Наиболее популярным сегодня видом страховых споров является споры по ДТП. Нередко оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения связано с фальсификацией документов по ДТП.

При этом главным заблуждением юристов страховых компаний является вера в добропорядочность некоторых сотрудников ГИБДД. Так, представители страховщика часто заявляют ходатайства о том, чтобы суд запросил в ГИБДД подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия. Основная ошибка в том, что страховщик уверен, что одни сотрудники ГИБДД помогут разоблачить других сотрудников ГИБДД, сфальсифицировавших документы о ДТП.

На самом деле, при получении судебного запроса по гражданскому делу руководители служб ГИБДД, которые «ловят» запрос суда, часто прикрывают своих подчиненных и делают «нужный» ответ, который полностью разбивает позицию страховщика.

Подобная ситуация может произойти и по запросам в органы предварительного следствия ОВД, по делам о хищении или повреждении объектов страхования. Сотрудники милиции будут заботиться только о том, чтобы доказать суду, что все действия по данному уголовному делу (дознанию, административному материалу) проведены в сроки, с соблюдением всех процессуальных норм и действующего законодательства. Таким образом, они будут, защищая свои интересы, одновременно поддерживать позицию страхователя.

При не знании особенностей «кухни» работы указанных структур, правильно сформулированный и продуманный юристом страховщика запрос поможет противной стороне сфабриковать ложный ответ, а также «подчистить» другие документы на случай предстоящей проверки.

Рекомендации:

1. При возникновении подозрений на совершение страхового мошенничества, когда страхователь считает, что его действия не будут доказаны, лучше инициировать возбуждение уголовного дела с последующим проведением следственных действий позволяющих отыскать скрытые доказательства;

2. Следует попытаться получить доказательства через другие службы, осуществляющие, например, плановые проверки, ревизии;

3. При составлении запросов нужно избегать вопросов о конкретных лицах и происшествиях. Например, вместо: «Прошу сообщить имело ли место 12 августа 2011 года ДТП с автомобилем Москвич-2141 г.н. О 555 АН» следует указать: «Прошу сообщить о ДТП имевших место 12 августа 2010 года».

Конфликт № 4. «Страховщик  и экспертное учреждение»

Казалось бы, экспертные учреждения, как государственные, так и коммерческие призваны решать одну задачу – помогать суду и следствию устанавливать истину путем применения специальных познаний. Однако, к сожалению, повсеместная практика финансового убеждения эксперта сделать «нужное» заключение имеет место и в лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции и в экспертно-криминалистических управлениях МВД России и в частных экспертных фирмах.

На практике существует несколько негативных для страховщика вариантов развития событий:

Вариант первый – страхователь приходит в суд с уже произведенным исследованием (экспертизой) и предъявляет ее в качестве доказательств. Часто, страхователь кроме оплаты самой экспертизы оплатил и «услуги» эксперта. Согласитесь, что страхователю нет смысла предъявлять в качестве обоснования своей позиции «неправильную» экспертизу.

Вариант второй – страхователь заявляет ходатайство о проведении экспертизы у конкретного эксперта или в конкретном учреждении. Нередко, страхователь уже нашел знакомого эксперта, и теперь его задача, чтобы исследование было поручено судом именно этому эксперту.

Вариант третий – страховщик заявляет ходатайство о проведении экспертизы в том, учреждении, где она обычно проводится. Бывают случаи, когда страховщик, незнакомый с «историей» экспертного учреждения, слепо доверяет экспертам, считая их беспристрастными, объективными и компетентными специалистами.

Однако, как показывают многочисленные примеры, некоторые эксперты, пользуясь «научной непонятностью» самого экспертного исследования для остальных участников процесса, а также полной безнаказанностью за дачу заведомо ложно заключения (его еще нужно доказать!) формулируют те выводы, которые выгодны их «компаньонам».

Пример.

Так, по одному делу страхователю стало известно, что страховщик собирается провести досудебную экспертизу в конкретном экспертном учреждении. Представитель страховщика приехал к эксперту для уточнения круга вопросов исследования, а также времени представления материалов. В ходе беседы с представителем страховщика, эксперт попросил передать подлинники всех имеющихся материалов, а также выразил явно неуместное любопытство относительно аргументов, которые страховщик будет использовать в суде. Представитель страховщика после встречи принял решения об отказе от проведения исследования у данного эксперта, и оказался прав. Впоследствии именно этот эксперт был вызван стороной страхователя для обоснования их правовой позиции.

Рекомендации:

1. При назначении экспертного исследования не следует обращаться в учреждения с плохой репутацией и нечестными сотрудниками.

2. Если страхователь уже провел экспертное исследование, необходимо назначить вторую экспертизу в другом экспертном учреждении.

3. Если страхователь настаивает на проведении экспертизы у конкретного эксперта, нужно поставить вопрос о проведении исследования в другом учреждении, возможно, по усмотрению суда.

4. Следует заявлять отвод эксперту или подготовить жалобу на имя руководителя экспертного учреждения в случае неформальных встреч и бесед страхователя с экспертом.

5. При любом спорном вопросе по проведению экспертного исследования необходимо настаивать на проведении комиссионной экспертизы с привлечением профессиональных экспертов.

Мы рассмотрели лишь некоторые возможные конфликты интересов, на самом деле их может быть гораздо больше. Представитель страховой компании с самого начала страхового спора должен четко представлять, какие интересы преследует тот или иной субъект, вовлеченный в судебное разбирательство. Это поможет не совершить ошибок и выиграть дело.